Director General vs. Entrenador

[El Arbitro]

Antiguamente, eran los entrenadores los que planificaban las plantillas y la política de fichajes de los clubes.

De un tiempo a esta parte, la figura de los directores generales como evolución de los secretarios técnicos, emerge para planificar las plantillas y definir la política de fichajes, separando estas funciones de las funciones de gestión técnica y táctica del "vestuario" que realizan los entrenadores.

Esta dualidad ha supuesto múltiples enfrentamientos y roces entre direcciones generales y entrenadores con casos más o menos sonados como los de García Pitarch y Benítez.

¿Cual es tu opinión al respecto? ¿Te parece adecuada esta separación de funciones?

[Buitre]

Yo creo que las figuras deben de separarse, es decir, creo que debe de haber una figura que se dedique a planificar a medio/largo plazo y otra a entrenar. De hecho el primer fichaje que debe de hacer el Director General es el de entrenador, en completa sintonía en el concepto del fútbol.

Yo creo que en el Madrid ha habido directores generales muy competentes como Butragueño o Valdano.

El problema es cuando estos conceptos no están bien entendidos, bien porque se trata de buscar una posición mediática o directamente con falta de competencia. En ese caso es mejor que no exista la figura de la dirección general.

[Naranjo]

La figura del director técnico es totalmente necesaria. Debe conocer bien el futbol internacional y buscar los mejores fichajes a los mejores precios. Debe estar en sintonia con el entrenador.

Algunos entrenadores que tienen mucho prestigio y mucha personalidad quieren asumir esas funciones y por ello se producen los roces y los malentendidos.

El principal problema es que esta figura no está profesionalizada y se adjudica a ex futbolistas sin ninguna experiencia en gestión de equipos humanos ni comercial.

Los clubs grandes son S.A.s y deben especializar cargos. El éxito del Sevilla en los últimos años sellama Monchi.